Сложность состояла в том, что формально у АСВ были основания требовать с меня эту сумму, используя мою хоть и кратковременную, но аффилированность к банку, но существовали фактические обстоятельства, которые давали возможность оспорить требования АСВ.

Профессионализм Татьяны Павловны проявился в том, что она сначала безошибочно нашла слабые места в аргументации АСВ, а затем, используя полученные по ее запросам ответы от контролирующих инстанций (в частности, Банка России), подготовила контраргументы. Благодаря ее строгой юридической аргументации и безукоризненной (или неопровержимой) логике, у судей всех инстанций ни разу не возникло колебаний в отношении нашей правоты (или сомнений в нашей правоте). Хотя АСВ использовала все возможные попытки (3 заседания суда 1-й инстанции, затем апелляция на решение суда и в завершение кассационная жалоба), постановления судов фактически повторяли все аргументы моего адвоката.

В заключение хочу отметить такой штрих: Татьяна Павловна максимально серьезно и всесторонне готовилась ко всем судебным заседаниям: не только заранее запрашивала материалы дела для ознакомления, чтобы перед заседаниями иметь полное представление о состоянии дела, готовила свои вопросы и оттачивала аргументы для речи на суде, но и придавала значение форме подачи своей информации, в том числе внешнему виду — выглядела строго, серьезно, убедительно. Как она говорила мне — в таких делах не бывает мелочей, что и подтверждалось во время заседаний.

В итоге АСВ полностью проиграло.

⬆︎ Свернуть ⬆︎